Interview by Alan Kelly.
3:AM: Virginie, I don’t want to talk about King Kong Theory right away, if that is OK with you – looking back, to Baise-moi, both the book and the adaptation, is there anything you feel you could or should have done differently?
VD: Both novel and movie are perfect. I would not change anything.
3:AM: Both are pretty much top-shelf in the canon of Bad Girls in Dirty Pictures – of course it was more than just an exploitation tale, right?
VD: It is so pathetic that we still talk about “bad girls in dirty pictures” movies. How would you call the movies with bad boys carrying big guns and flirting with girls? Regular cinema? Entertainment? So one gender has to justify “that was not just an exploitation tale” and the other gender just take the gun, the violence, the sex - the greatest thing in cinema industry - and no one ever asks any questions about that prerogative. Fine. Baise-moi has nothing to do with “bad girls”, it is a low budget, punk, violent movie. Forget the tits and cunts, for one second. The key words here should be: gun, death, fake blood. Not “pussy pussy pussy”. We did not know people would be so amazed about the “pussy pussy pussy” angle. I don’t care those two characters have cunts. They are archetypes: violent outcasts. Should not be always defined by them having cunts.
3:AM: The transgressive roar of musicians like Lydia Lunch to writers like Helen Walsh and self-proclaimed gender queers like Kate Bornstein have shattered the bell-jar of anticipated femininity. Do you think this will always be an on-going process?
VD: It seems pretty difficult to me to put Lydia Lunch and Kate Bornstein in a common field. Different type of work, no? I don’t know Helen Walsh. Anyway, let’s put all those deviant pussies in one big bag so we can answer the question… As long as people do not get killed or jailed for messing up with genders, it will be an ongoing process. There is nothing natural or obvious in being feminine or virile. If you don’t control artificially and strongly that everyone is accepting the heterosexual rules then you have an exploision of cross gendering, male interfucking, dyke culture and gender fucking… because heterosexuality as we know it is so plain boring, dumb, dull and artificial, it has to be imposed upon people, otherwise they don’t take it.
3:AM: I remember seeing Baise-moi at the Irish Film Institute when it was first released in Ireland a few years back and thinking, “why haven’t I seen stuff like this before?” A film so vicious and relenting and utterly exhilarating. Was it written as a warning, a way to purge yourself, or was just some nasty fun?
VD: We wanted to make a punk movie. Many strong emotions, all linked and expressed through anger. Anger is not depression, anger is working with desire and humour. Anger is destructive, but very active. We loved the movies from the 80’s Scorsese, Ferrara, De Palma’s Scarface, Tobe Hooper, Wes Craven and so with a tiny, tiny budget, we wanted to shoot the same kind of story: strong friendship, outcasts, graphic violence, sex and a bad ending.
We did not intend to do anything special with some women characters, but I suppose we just allowed female characters to behave as if they did not carry cunts and tits, just behave as cinema characters, regular ones. That was the big deal. We forgot that female characters have to be censored and shaped so they can remain females, even in movies.
3:AM: The fall-out reactionary mauling you received was viciously personal – with every tabloid moral guardian spouting buzzwords like “too edgy,” “obscene,” and your name highlighted and underlined in every second sentence in almost every by-line. I know you got angry, but just how pissed off did it make you that critics missed the point?
VD: When a movie is taken out of the theatres, you don’t have many time left to wonder about critics’ works. So I did not pay lots of attention about it, and I suppose Coralie did not, either. The strong point about the French reaction was not its personal side, it was that after it was taken out of the theatres, 98% of the articles would agree with the banning, even if the banning was provoked by a single extreme right pro-family movement complaint. The socialist press widely agreed with the ban. They sincerely felt that France would be a better space if we don’t talk about violence from the lowest class.
There is something very strong, in France, about censorship and class struggles. It did not stop with Baise-moi. Things are gettting pretty harsh, these last years, for hip hop artists. Lots of trials, very long and expensive processes, and lots of twisted censorships against the hip hop arts. And the intellectuals, most of the time, they do not want to have dirty hands, they do not touch Baise-moi or hip hop artists. French intellectuals, most of the time, they agree with that censorship. They don’t want these popular cultures to explode. They think we should all shut the fuck up and listen to our elites. It’s getting worst now because elites are so frightened of another street revolution, they are doing anything they can to forbid expressions of anger from the lower classes.
In foreign countries, [the reaction] was different, as soon as we reached the Toronto Film Festival it became much more classic, with both loathing or enthusiasm in the journalistic fields – we barely got indifference, which we took as a good sign.
3:AM: King Kong Theory: a hybrid of polemic spliced with autobiographical content. Your own deeply personal response to the witch hunt that ensued following Baise-moi. What took you so long, getting back to the typewriter?
VD: I published two novels in between (Teen Spirit and Bye Bye Blondie) and made a comic scenario (Trois Etoiles). But not translated in English.
3:AM: Do you think sexual freedom and sexual damage is the same thing, or both or if not what do you believe differentiates the two?
VD: What is the common point between sexual freedom and sexual damage? Do you think that sexuality was any less damaging before the 70’s? Ah ah ah, that’s an interesting theory!
3:AM: There are allusions to key theorists in feminism in King Kong Theory – yet you don’t waffle, your writing style has a lucid clarity and a concise often world weary cynical rhythm. Have you had any negative feedback?
VD: Yes, from the UK for example, some.
3:AM: You say you speak on behalf of the “ugly” ones – is this not perhaps creating another cage by which to define women?
VD: Do you think I created this cage? Do you have any male heterosexual friends? Have a talk with them: the cage is already there. It’s not a cage, actually, it’s our main field. If you have any really fat friend, you should also have a talk with her or him: the cage is pretty tough to escape.
I am not creating anything, the space is already created. I am just standing from there to express what I have to express. Because I felt that the most important reaction to any feminist work in France is: she is so ugly that she can not provoke male’s interest, so she is angry and feminist. So I thought that was the good starting point: yes I am, and so what?
3:AM: OK, to you, who is the most important woman in existence, either living or dead?
VD: Is Jesus Christ a correct answer ?
3:AM: If King Kong Theory manages to accomplish anything, what would you like that thing to be?
VD: Here in Barcelona it was a strong inspiration for Itziar Ziga to write her book Devenir Perras (Becoming a Bitch) and her book is radical, original and emotional, and is catching a big audience here. So I feel kind of like King Kong started a feminist writing contamination, and it feels good.
This interview also ran at dogmatika recently. Reprinted with thanks.
ABOUT THE INTERVIEWER
Alan Kelly is the contributing editor to Dogmatika. He has worked for a number of specialist magazines, Film Ireland, Pretty Scary, Penny Blood, Bookslut et al. He lives in Wicklow and is partial to pulp, noir, hardboiled, brainy erotica and horror fiction.
A recent comment by you was I think a little dismissive of Negri’s recent work from Empire onwards. This became a little more urgent when it was related to a twitter reference on democracy. I have been hesitant about the concept of democracy, preferring a total critique but given the increasingly undemocratic nature of the present version of the spectacle perhaps we should reclaim it.
17/09/09
If every ruin is a landscape surreal as a button, well it's time to button down, dump yer Baudrillard & back to Deleuze and Guattari's assmeblages, where desire's beauty lies, as a mouth opens.. to it, cupping up glances of moonlight, don't you think? it was a lon g gone year with yer ass up yer elbow now by Max Ernst that was true . single as any many. riant . as blutt? not so near the chinese counter player used the saxophone making her point savon ~ .
Claire Parnet : N c’est neurologie et cerveau
Gilles Deleuze : Ca c’est très dur, neurologie. C’est vrai que la neurologie m’a toujours fascine. Mais pourquoi ? C’est qu’est ce qui se passe dans la tète de quelqu’un quand il a une idée.
Je préfère quand il a une idée, parce que quand il n’a pas d’idée ca se passe un peu comme dans un billard électrique.
Mais qu’est ce qui se passe ?
Comment ça communique a l’intérieur de la tète ?
Parce qu’avant de parler de communication etc. comment ça communique dans la tète.
Ou bien dans la tète d’un idiot, je veux dire, c’est la même chose quelqu’un qui a une idée ou un idiot.
De toutes façons il ne procède pas par chemin préforme, par associations toutes faites. Eh bien qu’est ce qui se passe…ah si on savait, moi j’ai l’impression qu’on comprendrait tout. Alors ca m’intéresse ; par exemple…et les solutions peuvent être extrêmement variées, je veux dire…Deux extrémités nerveuses dans le cerveau peuvent très bien se mettre en contact, c’est même ca qu’on appelle des processus électriques, les synapses…Et puis il y a d’autres cas, beaucoup plus complexes peut être, ou c’est discontinu et il y a une faille à sauter.
Et moi j’ai l’impression que le cerveau est plein de fentes, et que ça saute dans un régime probabiliste, qu’il y a des rapports de probabilités entre deux enchaînements, que c’est beaucoup plus incertain…très très incertain. Les communications a l’intérieur d’un même cerveau sont fondamentalement incertaines, soumises a des lois de probabilités. Qu’est ce qui me fait penser à quelque chose ?
Alors il faudrait presque se demander lorsque, par exemple, un concept est donne, ou un tableau, une œuvre d’art est contemplée, regardée, il faudrait presque essayer de faire la carte cérébrale qui y correspond.
Quelles seraient les communications continues, les communications discontinues d’un point à un autre.
Moi il y a quelque chose qui m’a beaucoup frappe, c’est une histoire dont les physiciens se
servent beaucoup sous le nom de la transformation du boulanger.
Tu prends comme un carre de pétrin, tu l’étires en rectangle, et puis tu rabats, tu fais un ré-étirage etc. Tu fais tes transformations. Et, a limite de x transformations, deux points tout a fait contigus, forcement seront amenés à être au contraire, très distants. Et, il n’y a pas de points distants qui, a l’issue de x transformations, ne se trouveront pas des points contigus.
Je me dis, lorsque l’on cherche quelque chose dans sa tète, est ce qu’il n’y a pas des brassages de ce type ? Est qu’il n’y a pas des trucs ou deux points, a untel moment de mon idée, je ne vois pas comment les rapprocher, les faire communiquer ; et puis au bout d’un certain nombre de transformations, les voila qui se retrouvent l’un a cote de l’autre.
Je dirais presque que entre un concept ou une œuvre d’art - c'est-à-dire entre un produit de l’esprit - et un mécanisme cérébral, il y a des ressemblances qui sont tellement émouvantes, et moi j’ai le sentiment que la question « Comment pense-t-on ? », « Qu’est ce que signifie penser ? », les question a la fois de penser et du cerveau sont absolument mêlées.
_________________________________
O my dummy!
O my ventriloquist!
le vendredi de 15h à 16h |  |
| @ contact | présentation | cette semaine | à venir | archives |
|  | | émission du vendredi 11 septembre 2009 Antonio Vivaldi et les jeunes orphelines de la Pieta / Focus sur « Les Quatre Saisons » |
|
|
| Avec : Patrick Barbier, auteur de "La Venise De Vivaldi - musique et fêtes baroques" chez Grasset et Fasquelle. Amandine Beyer*, violoniste et chef, qui vient d'enregistrer une version étonnante des quatre saisons de Vivaldi intitulée " Quatre Saisons et autres concertos : Gli Incogniti ". Amandine Beyer (violon et dir.) pour le label Zig-Zag Territoires « Coll. Sablé » (Harmonia Mundi). Archives Ina *Les Quatre saisons par Amandine Beyer seront données le 26 septembre au Festival d'Ile de France (4 septembre au 11 octobre). |
On July 28 he was buried in a simple grave at the Hospital Burial Ground in Vienna. Vivaldi's funeral took place at St. Stephen's Cathedral, where the young Joseph Haydn was then a choir boy. The cost of his funeral included a Kleinglaut, or pauper's peal of bells. Both contemporary reports and current scholarship support the assertion that Vivaldi died a pauper.
est devenue une des rares amies de Gilles Deleuze. A ce titre, elle fut en 1977 le coauteur de Dialogues, puis en 1988 la «pourparleuse» de l'Abécédaire qui fut diffusé sur Arte l'an passé. Elle fut également à l'origine de l'Autre Journal de Michel Butel et, aujourd'hui, elle est la rédactrice en chef de l'émission l'Hebdo de Michel Field, sur Canal +. A l'occasion de l'édition en cassettes vidéo de l'Abécédaire, Claire Parnet, vive, belle et drôle, s'est exceptionnellement adonnée à un entretien.
Que diriez-vous de vous telle que vous apparaissez dans «l'Abécédaire»? Un reflet furtif dans un miroir?
ça me conviendrait à peu près. Mais cette question de ma présence discrète rebondit sur la question de mon rapport avec Gilles Deleuze. «Rapport» est un mot affreux, il y a sûrement mieux" «Qui t'es toi?» Je dirais: «une amie de Gilles». En précisant qu'on peut être amis et pas si proches pour autant. Mais cette base d'amitié est fondamentale parce que indiscutable. Si on ne rediscute pas de cette base, dès lors on peut discuter de tout. Comme on peut discuter en faisant autre chose: jouer à la belote, par exemple.
«L'Abécédaire» est une discussion?
Là encore, il y a des mots qui font mieux l'affaire. Disons: intercession.
Moi ou Félix Guattari, nous fûmes des intercesseurs pour Gilles.
L'Abécédaire n'est pas une interview, une conversation ou un échange.
Laissons ça à la télé, qui n'arrête pas d'inventer du médiateur ou de l'intermédiaire, tous ces petits maîtres de la vérité qui prolifèrent dans ces fameux débats qui, de ce fait, n'en sont pas.
L'intercession, c'est la capture, une double capture en l'occurrence, qui n'a rien à voir avec une communion des esprits ou je ne sais quoi. L'effet escompté, et je crois obtenu, ce n'est pas que Gilles Deleuze en personne réponde aux questions de Claire Parnet, autre personne, mais qu'il y ait de l'interférence, et surtout une interférence entre l'oeuvre et la vie de Gilles, qui ne consistait pas pour lui à raconter sa vie
Comment avez-vous travaillé?
J'ai donné à Gilles les lettres et les noms qui allaient avec.
Après, il s'est mis au travail, énormément comme d'habitude.
Ce n'étaient pas des notes mais de véritables textes. Ensuite, nous avons filmé en plusieurs fois, de l'hiver 1988 au printemps 1989.
Ces enregistrements n'étaient pas destinés à être diffusés.
C'était l'accord avec le réalisateur Pierre-André Boutang. L'Abécédaire devait être posthume.
Ultérieurement, Boutang l'a convaincu que ce serait bien que ça passe sur Arte dans son magazine Metropolis, en feuilleton.
ça convenait à Gilles qui pensait que la philosophie doit être comme un bon roman policier, c'est-à-dire une brasserie de concepts qui ne répond pas à tout et qui ne résoud pas forcément les énigmes.
Avez-vous discuté du cadre, de la manière de filmer «l'Abécédaire»?
Deleuze avait dit à Boutang en se marrant: «Je suis une pure archive du XXe siècle.»
Le cadre en découlait: un seul plan fixe et stabilisé, puisqu'il s'agissait de filmer une pensée tout à fait capable de créer par elle-même un automouvement de l'image.
Chaque lettre a un automouvement, perceptible dans le fait que Gilles est parfois fatigué au début et puis, soudain, il s'agace, s'exaspère, se réveille, ça prend de la vitesse. Voilà, ça a été filmé à la va-comme-je-te-pense.
Allumez la loupiote et allez hop! tout d'un coup" Voilà le sens de ma présence: je dois avoir un devenir loupiote.
Votre rôle a-t-il aussi consisté à l'agacer?
En partie, oui.
Déjà la posture de la questionneuse n'est pas terrible,
on a toujours l'air un peu idiote, surtout quand on pose des questions dont on feint de ne pas connaître du tout la réponse.
Certaines de mes questions étaient assez crétines quand elles s'embarquaient ainsi dans le domaine de l'interrogation. Mais je voulais ainsi le pousser pour qu'il ne passe pas trop tôt à autre chose. Par exemple, quand je viens le chercher sur Wittgenstein ou les analystes et qu'il s'énerve.
Deleuze a-t-il regardé «l'Abécédaire»?
Oui, mais il n'aimait pas trop se voir, ce qui est toujours un bon signe. Il était content que ça existe de son vivant, dans ce fameux désert de la pensée qui assécha la fin des années 80 et où, aujourd'hui encore, pérorent quelques fameux connards.
Cela dit, il ne considérait pas que l'Abécédaire faisait partie de son oeuvre.
L'oeuvre, pour Gilles, relevait de l'écrit.
Que serait donc le Deleuze parlé?
Il appartenait à une belle génération de grands professeurs de philosophie, dont certains furent ses maîtres, comme Alquié, Hyppolite, ou encore Jean Wahl ou Canguilhem. Lui aussi a cette puissance de faire parler ses idées, un style sonore qui n'a rien à voir avec la sale affaire dite de la «petite musique intérieure».
Ce qu'on pourrait appeler son charme?
Gilles était en effet un charmeur, c'est-à-dire une solitude extrêmement peuplée de tout le monde, le contraire du narcisse ou du beau parleur.
C'était son idée de l'Abécédaire: partir de son savoir de philosophe pour faire des images de télé et pas l'inverse. Que ça tombe ainsi dans le domaine public, que des gens qui doivent le rencontrer le rencontrent, et se disent en le voyant: tiens, voilà quelqu'un qui ne prend pas comme allant de soi ce qu'on entend d'ordinaire comme allant de soi.
Et puis aussi: c'est donc ça la philosophie? Quelque chose qui ne va pas de soi? Et puis encore: qu'est-ce que c'est que cette fission entre l'anecdote et la pensée, cette façon de penser en ricochets et bifurcations?
C'est donc que la philo n'est pas un truc abstrait comme la morale? C'est donc que la philosophie est une expérience en actes, un work in progress? Le programme philosophique de Gilles était celui de Nietzsche: la philosophie sert à nuire à la bêtise.
Deleuze n'insiste pas sur ceux qu'il avait attaqués, les «nouveaux philosophes» et leur descendance?
Deleuze n'avait pas d'ennemis quand il pensait. La pensée est même indigne de tels ressentiments. A propos de tous ces experts qui à longueur de média se vivent comme des passeurs stars entre le public et les idées, Gilles disait, avec sa politesse redoutable: c'est pas grave, pas le temps, c'est leur faire trop d'honneur que de seulement les considérer. Il savait être glacial avec les emmerdeurs.
Par contre, il avait identifié que le mouvement de fond de la communication obligatoire est autrement menaçant, en tant qu'il impose une non-pensée comme grille de lecture sur tout.
Deleuze regardait la télé?__________this last part is hilarious!
Beaucoup. Après avoir travaillé, le sport surtout, le tennis, et aussi, je me souviens, Aujourd'hui madame. Un jour, il me téléphone: «Vite, regarde, il y a une dame dont le mari est insomniaque et une autre, c'est bien plus formidable, qui est hyperinsomniaque.» Je ne veux pas dire que ça lui servait à penser, ce n'était pas non plus de l'ironie. Mais qu'est ce qu'on a rigolé avec ça".
_________________
_-------------------
.JPG)
radio deleuze by Clifford Duffy is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported License.
